Umumnya, kampanye politik mencoba memberikan dampak positif pada usulan ekonomi mereka, dan mengecilkan potensi dampak buruknya. Namun menjelang pemilihan presiden AS, Elon Musk, yang merupakan pendukung Donald Trump yang paling keras dan paling menonjol di kalangan perusahaan Amerika, memilih cara yang berbeda: berbicara tentang dampak ekonomi yang mungkin ditimbulkan oleh rencana Trump dan dirinya.
Di sebuah telepon balai kota Jumat laluMusk—yang rencananya akan ditunjuk oleh Trump untuk mengepalai komisi pemerintah yang bertugas memotong pengeluaran—mengatakan bahwa dia akan mempelopori pemotongan pengeluaran (dan hal itu terkenal investor John Paulson juga membantu pekerjaan) akan menyebabkan “kesulitan sementara,” namun akan membawa pada “kemakmuran jangka panjang.” Beberapa hari kemudian, yang lebih mengejutkan lagi, Musk menyetujui tweet X yang menyatakan bahwa kombinasi pemotongan belanja dan usulan deportasi massal migran tidak berdokumen yang diajukan Trump akan menyebabkan “reaksi berlebihan yang parah dalam perekonomian” dan menyebabkan pasar “jatuh”. ”
“Kedengarannya benar,” tulis Musk.
Setidaknya berikan poin pada Musk untuk kejujuran. Dia mengatakan bahwa sebagai ketua Departemen Efisiensi Pemerintahan (DOGE, paham?), yang diusulkan Trump, dia akan memotong “setidaknya $2 triliun” dari anggaran federal. Total PDB AS adalah sekitar $29 triliun, sehingga memangkas total pengeluaran perekonomian sebesar $2 triliun akan meningkatkan pengangguran, hampir pasti membawa perekonomian ke dalam resesi yang parah, dan mendorong harga saham lebih rendah.
Kedengarannya benar
– Elon Musk (@elonmusk) 29 Oktober 2024
Siapa yang dirugikan oleh rencana Elon Musk
AS tidak memiliki pengalaman historis mengenai pemotongan belanja pemerintah sebesar itu, dan analogi terdekat dengan usulan pemotongan Musk adalah kemunduran besar-besaran dalam investasi bisnis dan belanja konsumen seperti yang terjadi pada tahun-tahun awal Depresi Besar. Ini bukanlah model yang ingin ditiru oleh sebagian besar pembuat kebijakan. Pemotongan dana sebesar $2 triliun juga berarti penghapusan sebagian besar jaring pengaman sosial yang disediakan oleh pemerintah federal. Jadi “kesulitan” yang menurut Musk akan ditimbulkan oleh pemotongan tersebut akan sangat dirasakan oleh orang-orang dengan pendapatan terbawah.
Elon Musk, tentu saja, memiliki pandangan berbeda, mengklaim bahwa pemotongan dana sebesar $2 triliun dapat dilakukan hanya dengan menghilangkan penipuan dan pemborosan dalam belanja pemerintah federal. Model Musk di sini mirip dengan apa yang dia lakukan di Twitter, di mana dia memecat 70% karyawan perusahaan dan tetap mempertahankan layanannya tetap berjalan. Trump telah membuat klaim serupa. Dalam pidatonya di bulan September saat ia mengumumkan usulan komisi efisiensi, Trump mengatakan bahwa menghilangkan “penipuan dan pembayaran yang tidak patut” akan “menghemat triliunan dolar.” Dan dalam sebuah wawancara minggu ini, dia menyatakan bahwa karena pemotongan yang dilakukan Musk akan menargetkan pemborosan dan penipuan, “tidak akan ada yang merasakannya” dampak pemotongan tersebut.
Tentu saja ini adalah sebuah fantasi. Para politisi telah berupaya membuang sampah pemerintah selama beberapa dekade. Namun kenyataannya tidak banyak sampah yang bisa dibuang. Bertentangan dengan gambaran stereotip, program seperti Medicare, Jaminan Sosial, dan Medicaid memiliki biaya administrasi yang rendah, terutama dibandingkan dengan sektor swasta. Memang benar, Kantor Akuntabilitas Pemerintah memperkirakan ada $236 miliar dalam “pembayaran yang tidak pantas” (yang seharusnya tidak dibuat atau dibuat dalam jumlah yang salah) tahun lalu. Namun bahkan jika Anda dapat mencapai prestasi yang tidak terduga dengan menghilangkan semua hal tersebut sebelum terjadi, Anda masih jauh dari pemotongan sebesar $2 triliun.
Membuat potongan yang dalam
Berbicara tentang penipuan dan pemborosan membuat pemotongan belanja pemerintah terdengar mudah. Kenyataannya adalah hal itu sangat sulit. Jika Anda mengecualikan pembayaran bunga atas utang tersebut (yang wajib dibayar oleh AS), sebagian besar pengeluaran pemerintah federal hanya disalurkan ke empat bidang: Jaminan Sosial, Medicare, asuransi kesehatan (termasuk Medicaid, asuransi kesehatan anak, dan Obamacare), dan pertahanan nasional. Total pengeluaran untuk hal lainnya adalah sekitar $1 triliun tahun lalu. Jadi, bahkan jika Musk dan Trump berencana untuk menghilangkan hampir semua hal yang dilakukan pemerintah (mulai dari belanja infrastruktur, penelitian ilmiah, kupon makanan, hingga perlindungan lingkungan), pemotongan $2 triliun akan memerlukan pemotongan besar-besaran, yang disetujui oleh Kongres, hingga program-program yang sangat populer. Kemungkinan hal itu terjadi sangat kecil.
Trump telah mengumumkan hal ini yang memperburuk masalah rencana pengeluaran yang ambisiusdengan mengatakan dia ingin membangun “proyek pembangunan nasional yang luar biasa… mulai dari jalan raya hingga bandara hingga infrastruktur transportasi,” dan “pusat manufaktur yang canggih.” Hal ini memerlukan pengeluaran yang lebih besar, bukan lebih sedikit. Trump juga telah mengusulkan berbagai pemotongan pajak baru, serta perpanjangan pemotongan pajak yang diberlakukan pada masa pemerintahannya. Jadi, jika tujuannya adalah, seperti pendapat Elon Musk, agar AS hidup sesuai kemampuannya dan berhenti mengalami defisit besar, maka memotong pengeluaran sebesar $2 triliun saja tidak akan cukup.
Memang benar bahwa AS perlu menata ruang fiskalnya. Namun cara untuk melakukan hal tersebut adalah melalui kombinasi pemotongan dan kenaikan pajak yang bijaksana, bukan pendekatan pisau daging. Musk mungkin jujur tentang fakta bahwa pemotongan yang diusulkannya akan menyakitkan, tapi dia tidak jujur tentang apa yang sebenarnya diperlukan untuk memotong pengeluaran sebesar yang dia bicarakan. Sebaliknya, dia berpura-pura bahwa dia dapat melakukan hal yang sama kepada pemerintah federal seperti yang dia lakukan terhadap Twitter. Tapi itu karena dia tidak mengerti, atau mengabaikan, ke mana sebagian besar pengeluaran pemerintah federal disalurkan. Jadi dia membuat rencana yang tidak realistis dan merugikan secara ekonomi: bukan kombinasi yang ideal.