Pada manajemen pasif Negara ini terus meningkatkan porsinya terhadap total investasi global. Tren ini tidak dapat dihentikan. Tapi apakah itu berarti itu hal yang baik?
Hal pertama yang salah dengan manajemen pasif adalah namanya. Sesuatu yang pasif menurut definisinya tidak diasosiasikan dengan sesuatu yang baik. Tampaknya lebih baik aktif daripada pasif. Meskipun kepasifan dalam hal manajemen tidak berhubungan dengan kesediaan manajer untuk berusaha, melainkan niatnya untuk mengalahkan pasar (manajer aktif) atau niatnya untuk sekadar menirunya (manajer pasif).
teruskan kekaguman kami pada John Bogle, bapak manajemen pasif dan terima kasih untuk ini dari manajer aset terbesar di dunia. Dan juga rekomendasi bacaan hangat kami untuk bukunya Cara berinvestasi reksadana dengan akal sehat untuk para profesional atau peminat investasi, dan karyanya yang lain Buku Kecil Investasi Akal Sehat hanya untuk penggemar. Pada awalnya, John Bogle ingin memberikan portofolio yang terdiversifikasi kepada penabung dengan harga yang wajar. Itu adalah niat ganda, untuk melakukan diversifikasi dengan benar dan menghemat biaya. Namun pembaca tidak boleh lupa bahwa Bogle menggeser masalah utama yang dihadapi penabung dan pertanyaan siapa yang jawabannya akan bertanggung jawab atas sebagian besar profitabilitas… Berapa banyak saya berinvestasi di saham dan di pasar mana? Bagi Bogle itu sederhana. Pertanyaan tentang berapa banyak investasi saham dijawab dengan resep yang sangat sederhana: investor harus memasukkan usianya ke dalam pendapatan tetap. Artinya, jika investor berusia 40 tahun, maka ia harus memperoleh 40% pendapatan tetap dan sisanya pendapatan variabel. Dan pertanyaan kedua, di pasar mana untuk berinvestasi, tidak terlalu relevan bagi investor Amerika mengingat hanya sedikit investor yang berinvestasi di luar pasar mereka sendiri. Untung saja ini pasar terbesar di dunia, jadi mereka tidak banyak menyerah.
Saat kami menerapkan manajemen pasif ke pasar saat ini, masih ada permasalahan penting yang perlu diatasi. Yang pertama adalah apakah manajemen pasif terus memenuhi ambisi awalnya: diversifikasi dan penghematan biaya. Jawabannya adalah ya untuk pertanyaan kedua dan tidak untuk pertanyaan pertama. Manajemen pasif lebih murah dibandingkan manajemen aktif, tetapi saat ini tidak lebih beragam. Konsentrasi indeks di antara perusahaan-perusahaan tertentu sama tinggi atau lebih tinggi dari sebelumnya. Dan portofolio yang buruk, karena komisinya rendah, tetap merupakan portofolio yang buruk.
Pertanyaan kuncinya tetap sama: Berapa banyak yang harus diinvestasikan dalam saham dan di pasar mana. Dan dalam aspek tersebut, pengelolaan pasif tidak memberikan banyak manfaat dibandingkan pengelolaan aktif. Kedua solusi tersebut dimulai dari kesalahan umum: profil investasi.
Niat kami lebih jauh dari mendiskreditkan formula yang diterima secara umum oleh industri pengelolaan kekayaan dan regulatornya untuk menentukan produk mana yang cocok untuk klien mana. Tapi menurut kami, itu gagal. Terlebih lagi saat ini, profil ditetapkan berdasarkan setengah lusin—atau paling banyak selusin setengah—pertanyaan otomatis. Toleransi volatilitas bervariasi. Di saat-saat baik seseorang lebih bertoleransi daripada di saat-saat buruk. Evolusi klien berdasarkan profil berkembang sesuai dengan perilaku pasar: semakin tinggi profilnya, semakin tinggi pula toleransi risikonya. Tampaknya tidak terlalu akurat. Dalam pandangan kami, bobot pendapatan variabel dalam portofolio penabung harus menjadi fungsi eksklusif dari jangka waktu investasi tersebut. Jika uang sensitif terhadap profitabilitas pada periode tahunan, lebih baik tidak menginvestasikan satu euro pun pada pendapatan variabel. Sebaliknya jika uangnya benar-benar berjangka panjang, sebaiknya diinvestasikan pada saham. Itu pendapat kami, dan kami bukan satu-satunya. Negara-negara dengan tradisi keuangan yang lebih baik mempunyai teori serupa, sehingga menghasilkan bobot aset pendapatan variabel yang lebih tinggi sehingga profitabilitas yang diharapkan lebih tinggi.
Namun manajemen pasif sejauh ini menang dalam beberapa hal. Jika kita membandingkan pengembalian rata-rata dana aktif yang mencoba mengalahkan pasar, menurut definisi, pengembalian tersebut akan berada di bawah rata-rata (jumlah permainan nol dikurangi biaya transaksi). Sama halnya dengan manajemen pasif, meskipun agak lebih baik (biayanya lebih rendah, namun tetap ada, yang akan menyebabkan profitabilitas dana pasif berada di bawah pasar referensi) tetapi dengan margin yang lebih kecil.
Pertanyaan kuncinya saat ini adalah apakah kita benar-benar ingin mengulangi pasar tersebut. Saat ini, hal tersebut berarti diversifikasi yang tidak memadai, juga sangat terekspos ke pasar Amerika (70%) seperti perusahaan teknologi besar. Ini mungkin ide yang bagus, tetapi ini bukanlah portofolio yang terdiversifikasi.