Skema ini dimulai dengan iklan Craigslist untuk properti sewaan dan diakhiri dengan penilaian $5,2 juta Untuk pelanggaran Undang-Undang Komisi Perdagangan Federal (FTC), Undang-Undang Pemulihan Kepercayaan Pembeli Online, Undang-Undang Pelaporan Kredit yang Adil, dan Aturan Pengungkapan File Tahunan Gratis. Untuk mempelajari lebih dalam tentang dasar-dasar FTC, bacalah pendapat yang mengabulkan mosi FTC untuk keputusan ringkasan terhadap Pusat Biro Kredit.
Bagi konsumen yang menelusuri Craigslist, iklan sewa apartemen di gedung bergengsi pasti akan menarik perhatian mereka. Ketika konsumen mengirim email untuk mengetahui detailnya, kesepakatan menjadi lebih menarik. “Pemilik” (dalam contoh yang dikutip oleh pengadilan, namanya adalah “Joyce”) menanggapi dengan pesan cerewet tentang parkir di garasi, peralatan baru, lantai khusus, dan fasilitas lainnya yang mendorong konsumen untuk memilih kotak bergelombang dan tali pengikat. tape. Namun, Joyce enggan memberikan panduan kepada calon penyewa “sampai Anda memenuhi syarat” — artinya seseorang harus mendapatkan laporan kreditnya terlebih dahulu.
Joyce adalah orang yang sangat membantu, termasuk link di emailnya ke sumber daya yang “dapat diandalkan dan cepat”: “Yang perlu Anda lakukan hanyalah mengisi formulir dan Anda akan mendapatkan laporan Anda.” Joyce meyakinkan konsumen bahwa laporan tersebut “lebih seperti formalitas bagi kami” karena “kami tidak peduli dengan hal negatif apa pun.” “Dapatkan saja laporan Anda dengan mengklik di sini.”
Namun begitu orang mendapatkan laporan kredit mereka dari situs tersebut, Joyce menghilang. Sebab, tidak ada properti yang disewakan.
Tidak ada pemiliknya.
Dan tidak ada Joyce.
Kenyataannya, “penyewaan” tersebut hanyalah sandiwara untuk mengarahkan lalu lintas ke situs milik terdakwa Pusat Biro Kredit (sebelumnya Myscore LLC) dan pemilik rumah Michael Brown, yang menggunakan permintaan satu kali calon penyewa untuk mendapatkan laporan kredit untuk menilai. Tanpa izin, mereka memasuki layanan pemantauan kredit dan membebankan biaya bulanan tidak sah pada kartu kredit mereka sebesar $29,94. Skema penyewaan ini merupakan pekerjaan para pemasar afiliasi, yang dibayar per klik oleh—dan sepengetahuan—terdakwa Pusat Biro Kredit dan Brown. (Tahun lalu FTC mencapai penyelesaian $762.000 dengan afiliasi Danny Pierce dan Andrew Lloyd.)
Berikut beberapa kutipan pendapat tersebut.
Tanggung Jawab Tergugat atas Kampanye Afiliasi Craigslist
Pengadilan menyatakan bahwa skema Craigslist “penuh dengan penyajian yang keliru yang kemungkinan besar akan menipu konsumen yang masuk akal.” Meskipun Pusat Biro Kredit dan Brown pada awalnya mengklaim bahwa mereka tidak dapat dimintai pertanggungjawaban atas tindakan afiliasi mereka, mereka akhirnya mengakui bahwa mereka telah “memvalidasi” perilaku afiliasi mereka dengan “menerima manfaat dari upaya mereka”. Namun meskipun mereka tidak melakukan pelepasan hak tersebut, pengadilan menyimpulkan bahwa para terdakwa “mengetahui skema Craigslist namun tetap menerima lalu lintas (dan pendapatan) yang dihasilkan oleh tindakan tersebut.”
Dugaan “pengungkapan” di situs web terdakwa
Jika Anda mencari wawasan tentang bagaimana hakim mengevaluasi pengungkapan online — kata-kata, penempatan, ukuran, warna, dll. — ini adalah opini yang bagus untuk dibaca. Meskipun terdakwa mengandalkan pernyataan dalam cetakan kecil, “pengadilan secara rutin berpendapat bahwa teks penjelasan tidak cukup untuk menyembuhkan deskripsi yang menyesatkan kecuali teks tersebut mengubah kesan keseluruhan.” Setelah melakukan analisis terperinci, pengadilan memutuskan, “Di sini, kesan bersihnya adalah bahwa konsumen mendaftar untuk mendapatkan nilai kredit gratis, bukan mendaftar untuk layanan bulanan yang mahal.”
Membela “penipuan ramah.”
Dalam upaya untuk melawan argumen FTC bahwa tarif tagihan balik yang tinggi dari perusahaan merupakan indikator penipuan, para tergugat gagal mencoba membalikkan keadaan tersebut pada konsumen. Seperti yang dijelaskan oleh pengadilan, “Terdakwa mengajukan kesimpulan yang berbeda: bahwa semua pelanggan ini terlibat dalam ‘penipuan ramah’, di mana mereka dengan sengaja berlangganan layanan CBC dan kemudian secara salah mengklaim penipuan untuk menghindari pembayaran.” untuk layanan keanggotaan yang mereka daftarkan.” Pengadilan menolak interpretasi ini dan menyatakan bahwa meskipun beberapa konsumen mengetahui layanan pemantauan kredit, “persyaratannya bukanlah ‘setiap pelanggan’ ditipu oleh tergugat, melainkan ‘setiap pelanggan’ ditipu oleh tergugat, melainkan ‘setiap pelanggan’ ditipu oleh tergugat. bahwa beberapa pelanggan salah memahami pesannya sudah “.”
Analisis ROSCA
Pengadilan memberikan perhatian khusus pada persyaratan ROSCA bahwa penjual “dengan jelas dan mencolok” mengungkapkan kepada konsumen “seluruh ketentuan penting dalam transaksi.” Mengutip preseden bahwa teks “dikubur dalam cetakan kecil” atau “termuat dalam dokumen syarat dan ketentuan terpisah” tidak cukup secara hukum, pengadilan juga menolak argumen terdakwa bahwa font dua belas poin sudah jelas dan mencolok: “(T)analisisnya dan “Pengungkapan harus bersifat kontekstual, artinya pengadilan harus mempertimbangkan teks tersebut, berapa pun ukurannya, dalam kaitannya dengan elemen lain di halaman tersebut.”
Tanggung jawab individu
Michael Brown, pemilik Pusat Biro Kredit, berasumsi bahwa dia tidak boleh bertanggung jawab secara pribadi atas tindakan perusahaannya. Mengutip standar dalam FTC v. Amy Travel, pengadilan menolak argumen tersebut. Di antara bukti lainnya, pengadilan mengutip fakta bahwa Brown menulis, mengedit, dan mengendalikan situs web perusahaan. Mengenai iklan sewa palsu dari anak perusahaannya, Brown “setidaknya, secara ceroboh acuh tak acuh atau dengan sengaja tidak mengetahui kebenarannya.”
Perlakuan finansial
Para terdakwa mengajukan “berbagai argumen” yang menentang penerapan kompensasi finansial dalam kasus ini, teori hukum yang ditolak oleh pengadilan lain. Pengadilan ini juga tidak yakin. Satu contoh saja: “CBC dan Brown juga meminta pengadilan untuk mengurangi pengeluaran bisnis dan hilangnya pendapatan CBC. Namun upaya hukum tersebut bertujuan untuk melindungi konsumen dari ‘kerugian ekonomi’ dengan memulihkan seluruh jumlah kerugian konsumen. Pengadilan tidak percaya bahwa hal tersebut benar. tepat untuk mengurangi pemulihan konsumen guna memberikan kompensasi kepada Tergugat atas biaya penyelenggaraan layanan yang disebabkan oleh penyajian yang keliru kepada konsumen.
Perintah dalam perkara ini hanya berlaku bagi para terdakwa, namun memuat beberapa ketentuan penting yang khusus disesuaikan dengan pelanggaran.
- Larangan seumur hidup. Perintah tersebut melarang terdakwa seumur hidup menjual layanan pemantauan kredit apa pun dengan fitur opsi negatif.
- Pemantauan ketergantungan wajib. Afiliasi dan Jaringan Afiliasi harus menyerahkan semua materi promosi yang ingin mereka gunakan atas nama Tergugat untuk mendapatkan persetujuan Tergugat. Jika afiliasi menampilkan iklan yang melanggar perintah, terdakwa harus menonaktifkan dan memutuskan secara finansial tautan mereka. Tergugat juga harus segera menyelidiki keluhan apa pun yang menyatakan afiliasi melanggar Perintah ini.
- Pengungkapan opsi negatif. Perintah tersebut menetapkan perlindungan khusus – termasuk pengungkapan yang jelas dan mencolok mengenai total biaya dan frekuensi tagihan – jika tergugat menjual produk atau layanan lain dengan fitur opsi negatif.