trik topi? FTC mengenakan biaya atas pelanggaran dalam layanan pinjaman mobil, penagihan utang, dan pelaporan kredit

Terkadang hal-hal baik datang bertiga, seperti Musketeers, Bronte Sisters, dan Stooges. (Simpanse tidak dihitung.) Namun pengaduan FTC terhadap Layanan Dompet Konsumen menuduh perusahaan tersebut melakukan tiga rangkaian pelanggaran berbeda — layanan pinjaman mobil ilegal, penagihan utang ilegal, dan pelanggaran aturan pasokan Fair Credit Reporting Act — semuanya dieja Tiga Masalah bagi Konsumen. Namun ada keringanan dalam bentuk penyelesaian jutaan dolar dengan ketentuan yang akan mengubah cara CPS menjalankan bisnis di masa depan.

Layanan pinjaman. Sebagai pemberi pinjaman, CPS, yang berbasis di Irvine, California, mengumpulkan uang yang harus dibayar masyarakat atas pinjaman mobil mereka — pembayaran mobil, biaya keterlambatan, biaya NSF, dan sejenisnya. Namun penyedia tidak bebas membebankan biaya tidak sah atau mengubah persyaratan pinjaman mereka sendiri, yang menurut FTC dilakukan oleh CPS dalam banyak kasus. Berdasarkan pengaduan tersebut, perusahaan tersebut salah mengartikan jumlah hutangnya kepada konsumen, menilai biaya yang lebih tinggi dari yang diperbolehkan dalam kontrak atau undang-undang negara bagian, mengubah ketentuan pembayaran utama, dan membebankan biaya yang berlebihan kepada masyarakat. Dalam kasus lain, CPS diduga meningkatkan kredit masyarakat melalui kombinasi kesalahan manusia, kontrol kualitas yang buruk, dan kesalahan pemrograman komputer.

Penagihan hutang. FTC mempermasalahkan praktik CPS saat menagih utang konsumen kepada perusahaan Dan Ketika dia menjabat sebagai penagih hutang orang lain. Pengaduan tersebut menuduh bahwa perusahaan secara ilegal mengungkapkan keberadaan utang konsumen kepada teman, keluarga, rekan kerja, majikan, dan bahkan referensi mereka. Salah satu taktik yang sangat berani dan ilegal: menginstruksikan tetangga untuk menempelkan catatan di pintu rumah dan meminta mereka menelepon CPS. Selain itu, FTC mengatakan CPS berulang kali menghubungi orang-orang, terkadang menggunakan kalimat “Maukah kamu mencium ibumu dengan mulut itu?” Kosakata. Namun CPS tidak berhenti disitu saja. Berdasarkan pengaduan tersebut, perusahaan berulang kali melakukan panggilan yang melecehkan kepada pihak ketiga, bahkan setelah mereka diminta untuk menutup telepon. Trik favorit lainnya: lewati ID penelepon sehingga konsumen tidak dapat mengetahui bahwa panggilan tersebut berasal dari CPS. Bahkan ketika orang mengambil langkah untuk membayar, FTC mengatakan CPS sering kali salah mengatakan bahwa mereka harus menggunakan Western Union, Moneygram, atau metode biaya tambahan lainnya.

Basis peralatan. FTC juga menuduh bahwa dalam banyak kasus, CPS tidak memenuhi kewajibannya berdasarkan FTC Aturan Pasokan FCRA. Aturan tersebut mengharuskan perusahaan untuk memiliki prosedur mengenai keakuratan dan integritas informasi yang mereka berikan kepada biro kredit. Terlebih lagi, ketika konsumen mempertanyakan keakuratan informasi tersebut, perusahaan berkewajiban untuk melakukan penyelidikan yang wajar dalam jangka waktu tertentu dan memberi tahu konsumen tentang hasilnya. FTC mengatakan CPS gagal dalam kedua hal tersebut. Misalnya, daripada melakukan investigasi, CPS sering kali hanya memeriksa informasi identitas konsumen dan riwayat pembayaran berdasarkan apa yang telah dilaporkan ke biro kredit. Yang Karena bentuknya Pendekatan ini mungkin mendeteksi kesalahan ketik atau kesalahan administrasi, namun tidak dirancang untuk mengatasi kesalahan material dan ketidakakuratan. Pengaduan tersebut menuduh bahwa CPS tidak repot-repot melacak sengketa yang diterimanya, yang berarti CPS tidak dapat memperbarui informasi yang disengketakan secara akurat kepada biro kredit.

Perintah yang ditetapkan akan membawa perubahan besar dalam CPS. Perintah tersebut melarang praktik layanan pinjaman yang menipu, pengumpulan biaya ilegal, dan perubahan sepihak pada kontrak konsumen. Hal ini juga mengharuskan perusahaan untuk membangun program integritas data yang luas untuk mengidentifikasi risiko yang mengancam keakuratan dan integritas informasi layanan pinjaman dan yang dapat menyebabkan kesalahan dalam rekening konsumen. Seorang ahli dari luar akan mengevaluasi program ini secara berkala dan melaporkannya kepada Komisi Perdagangan Federal (FTC).

Untuk mengatasi praktik penagihan utang CPS, perintah tersebut melarang serangkaian taktik ilegal, termasuk mengungkapkan keberadaan utang seseorang kepada orang lain. Bagaimana dengan menghubungi pihak ketiga untuk mendapatkan informasi lokasi seseorang? Berdasarkan perintah tersebut, perusahaan “tidak dapat menghubungi(e) pihak ketiga mana pun untuk tujuan mendapatkan informasi lokasi konsumen kecuali CPS memiliki keyakinan yang masuk akal bahwa perusahaan tersebut saat ini tidak memiliki informasi lokasi konsumen.” Namun ada tambahan yang menarik: Berdasarkan perintah tersebut, CPS tidak akan bisa hanya mengangkat bahu dan mengklaim bahwa mereka harus bertanya karena tidak tahu bagaimana menemukan orang tersebut. Perintah tersebut memberikan penjelasan rinci tentang apa yang CPS perlukan untuk membuktikan keyakinan “masuk akal” tersebut — misalnya, surat yang dikembalikan karena tidak terkirim. Termasuk juga ketentuan yang akan berlaku ketika konsumen meminta CPS berhenti menelepon.

Untuk memastikan bahwa CPS menghormati perlindungan yang diberikan oleh Peraturan Pemasok, perusahaan harus menerapkan kebijakan tertulis dan memperkuat prosedurnya dalam menangani perselisihan konsumen.

Baca keluhan dan pesanan untuk mengetahui detailnya, namun berikut tiga tip yang dapat digunakan bisnis dalam situasi ini:

• Ingatlah untuk tetap menjaga “layanan” di pemberi pinjaman. Pemberi pinjaman wajib melakukannya dengan benar saat melakukan pembayaran, menetapkan bunga, menilai biaya, dll. Hal ini penting karena masyarakat mungkin tidak dapat memeriksa ulang perhitungan yang rumit atau mengetahui biaya maksimum yang diperbolehkan oleh undang-undang negara bagian. Perusahaan yang cerdas menghilangkan pekerjaan yang ceroboh dengan menerapkan pengendalian internal yang masuk akal. Alternatifnya adalah jenis program integrasi data komprehensif yang diberlakukan berdasarkan perintah CPS.
• Anda tidak harus menjadi “debt collector” untuk bertanggung jawab atas praktik penagihan ilegal. Keluhan CPS patut diperhatikan karena perusahaan mempunyai dua jabatan. Kadang-kadang dia bertindak sebagai penagih utang bagi orang lain, tetapi dalam banyak kasus, dia bertindak sebagai kreditur untuk menagih utangnya sendiri. Mengapa perbedaan ini penting? Pasalnya, Fair Debt Collection Practices Act hanya berlaku bagi perusahaan yang menagih utang kepada pihak lain. Namun kreditur tidak perlu bernapas lega dulu. Meskipun Anda tidak dilindungi oleh FDCPA, praktik yang tidak adil atau menipu tetap ilegal menurut FTC. Pengaduan dalam kasus ini diduga merupakan pelanggaran FDCPA ketika CPS menjadi debt collector dan pelanggaran Pasal 5 ketika perusahaan menjadi kreditur.
• Ketidakpatuhan dapat menimbulkan kerugian. Penyelesaian ini menerapkan penyelesaian finansial pada tiga bidang. CPS setuju untuk memulihkan atau memodifikasi 128.000 akun konsumen senilai lebih dari $3,5 juta dan penagihan sebelumnya pada 35.000 akun lainnya. Selain itu, perusahaan akan mengenakan denda perdata sebesar $1 juta untuk tindakan ilegal ketika bertindak sebagai penagih utang yang dilindungi oleh Fair Debt Collection Practices Act dan tambahan $1 juta untuk pelanggaran Peraturan Pemasok.