Keputusan pengadilan yang memenangkan Shell tidak berarti akhir dari litigasi perubahan iklim terhadap perusahaan, kata para ahli hukum.
Perusahaan minyak dan gas tersebut merayakannya pada hari Selasa ketika mereka memenangkan banding terhadap keputusan penting perubahan iklim oleh pengadilan Belanda.
Pada tahun 2021, pengadilan yang lebih rendah memutuskan bahwa Shell harus mengurangi emisi karbon globalnya sebesar 45% pada akhir tahun 2030 dibandingkan dengan tingkat emisi pada tahun 2019. Ini merupakan putusan pertama yang menentang sebuah perusahaan di dunia, dan menyebabkan meningkatnya tren tuntutan hukum terhadap korporasi.
Namun, pengadilan banding Belanda memutuskan bahwa, meskipun Shell mempunyai “tanggung jawab khusus” untuk mengurangi emisinya sebagai perusahaan minyak besar, hal ini tidak dapat dicapai dengan menerapkan tujuan hukum tertentu.
Milieudefensie, LSM yang mengajukan tuntutan tersebut, kecewa dengan keputusan tersebut karena menolak tuntutan utamanya.
Namun, pengacara Roger Cox mengatakan ia dapat melihat sejumlah poin penting yang dapat dikembangkan dalam perjuangan hukum LSM tersebut melawan para pencemar besar. “Pengadilan memperjelas bahwa tidak hanya negara, tetapi juga perusahaan, mempunyai tanggung jawab untuk mengurangi emisi mereka sejalan dengan perjanjian iklim Paris,” kata Cox.
Thom Wetzer, seorang profesor hukum dan keuangan di Universitas Oxford, percaya bahwa hal ini membuka pintu “terbuka lebar” untuk litigasi di masa depan terhadap perusahaan-perusahaan di Belanda dan sekitarnya.
Pengadilan banding tidak menemukan dasar yang kuat untuk memerintahkan Shell mengurangi emisinya sebesar 45% pada akhir dekade ini. Shell berhasil berargumen bahwa target tersebut didasarkan pada rata-rata global dan tidak memperhitungkan fakta bahwa perusahaan tersebut tidak menjual bahan bakar fosil yang paling menimbulkan polusi, yaitu batu bara. Pengadilan juga tidak terbujuk oleh saran Milieudefensie mengenai pengurangan emisi minyak dan gas yang lebih disesuaikan.
Namun pengadilan pada prinsipnya setuju bahwa mereka dapat memerintahkan perusahaan untuk memenuhi pengurangan emisi secara absolut.
Joana Setzer, seorang profesor di Grantham Research Institute on Climate Change, mengatakan hal ini menjadi dasar bagi klaim di masa depan, terutama ketika UE menetapkan jalur yang jelas untuk pengurangan emisi di sektor-sektor tertentu.
Noah Walker-Crawford, peneliti di Grantham, mengatakan dia yakin para ilmuwan memiliki peran penting dalam hal ini. “Penelitian di bidang ini berkembang pesat untuk menjembatani kesenjangan antara tujuan pengurangan emisi global dan target spesifik yang dapat ditindaklanjuti.”
Pengadilan menekankan bahwa peraturan lingkungan bisnis semakin ketat. Baik arahan pelaporan keberlanjutan perusahaan UE maupun arahan uji tuntas keberlanjutan perusahaan (CSDDD), yang diselesaikan awal tahun ini dan berlaku mulai tahun 2027, memberlakukan kewajiban terkait perubahan iklim pada perusahaan seperti Shell.
Menurut Wetzer, keputusan awal Shell merupakan katalis penting dalam mengubah lanskap politik, “yang menyebabkan dunia usaha mendukung kodifikasi CSDDD dalam upaya untuk mendapatkan kepastian hukum”.
Setzer mengatakan aturan-aturan ini memberikan kerangka yang lebih kuat untuk meminta pertanggungjawaban perusahaan, namun pengadilan menegaskan bahwa aturan-aturan tersebut tidak menyeluruh. “Hal ini menciptakan ruang bagi pihak yang berperkara untuk berpendapat bahwa perusahaan harus melampaui kepatuhan terhadap peraturan dasar untuk memenuhi tanggung jawab mereka terhadap hak asasi manusia dan lingkungan.”
setelah promosi buletin
Pengadilan menegaskan bahwa korporasi mempunyai tanggung jawab untuk menghormati hak asasi manusia. Lebih dari 20 kasus hukum sedang memeriksa masalah ini sehubungan dengan perubahan iklim, dan Fred Kelly, rekan senior di firma hukum Peters & Peters, memperkirakan keputusan ini akan mendorong lebih banyak hal.
Perdebatan lainnya adalah sejauh mana perusahaan harus mengurangi emisi dari pemasok dan pelanggannya, yang juga dikenal sebagai emisi “lingkup 3”. Pengadilan menerima argumen Shell bahwa target spesifik yang diminta Milieudefensie mungkin tidak berkontribusi terhadap upaya iklim global, karena minyak atau gas apa pun yang dipilih untuk tidak dijual mungkin akan dijual oleh perusahaan lain.
Namun Wetzer mengatakan bahwa hal ini membuka pintu bagi tuntutan hukum jika perusahaan tidak memiliki, atau gagal mematuhi, emisi lingkup 1 dan 2 yang lebih langsung. Hal ini bahkan mungkin memberikan ruang bagi klaim cakupan 3 yang lebih bernuansa yang berfokus pada produksi bahan bakar fosil.
Meskipun tidak akan memberlakukan kewajiban khusus pada Shell untuk mengurangi emisinya, pengadilan mengatakan “masuk akal untuk mengharapkan perusahaan minyak dan gas juga mempertimbangkan konsekuensi negatif dari perluasan lebih lanjut pasokan bahan bakar fosil untuk transisi energi. ketika berinvestasi dalam produksi bahan bakar fosil”.
Dikatakan bahwa rencana Shell untuk melakukannya mengembangkan ratusan ladang minyak dan gas baru meskipun Badan Energi Internasional (IEA) telah memperingatkan agar investasi pada ekstraksi bahan bakar fosil baru “mungkin bertentangan dengan hal ini”.
Wetzer mengatakan dia melihat ini sebagai “petunjuk kuat” bahwa eksplorasi dan pengembangan bahan bakar fosil Shell harusnya mempunyai batas, sementara Setzer mengantisipasi bahwa keputusan tersebut dapat menginspirasi lebih banyak kasus yang spesifik untuk proyek tersebut. “Kritik pengadilan terhadap investasi bahan bakar fosil baru Shell sejalan dengan argumen bahwa proyek tersebut pada dasarnya bertentangan dengan perjanjian Paris,” kata Setzer. “Kasus-kasus proyek, seperti tuntutan hukum terhadap ladang minyak Rosebank di Inggris, semakin membuka jalan bagi pengadilan untuk menuntut agar emisi dari penggunaan bahan bakar fosil dipertimbangkan sepenuhnya sebelum menyetujui proyek-proyek dengan emisi tinggi.”
Perusahaan tidak lolos, kata Wetzer. “Meskipun jalan menuju keberhasilan kasus berbasis perintah pengadilan seperti tipe Shell mungkin sedikit lebih lama dan lebih sulit daripada yang diperkirakan beberapa orang, hal itu pasti ada. Jadi, seperti sebelumnya, perusahaan harus bertindak mengantisipasi penerapan norma ini atau menghadapi risiko hukum yang signifikan.”
