Akupada November 2020, tak lama setelah kekalahan Donald Trump dalam pemilihan presiden AS, Barrack Obama mencatat bahwa Amerika berisiko memasuki “krisis epistemologis”. Prospek kembalinya Trump ke Gedung Putih pada bulan Januari menegaskan firasat pendahulunya.
Obama berbicara tentang fragmentasi dan polarisasi media: berbagai segmen masyarakat berada dalam ruang informasi yang berbeda; argumen tidak lagi diambil dari kumpulan fakta yang sama; tidak ada realitas bersama, tidak ada dasar kebenaran. “Kalau begitu, menurut definisinya, pasar ide tidak berfungsi,” katanya. “Dan menurut definisi, demokrasi kita tidak berfungsi.”
Bukan hanya demokrasi Amerika yang terancam. Kekacauan dan kebohongan jahat banyak terjadi di arena informasi terganggu politik di negara mana pun yang pemerintahannya dipilih melalui pemilihan umum yang bebas. Wacana politik bersifat kasar, dan konsensus telah terpecah ketika kerangka konstitusional dan kode kesusilaan yang diakui secara informal mampu menopang pluralisme yang sehat.
Kepada Tuan Trump kembali menjabat bulan depan merupakan hal yang mengkhawatirkan bukan hanya karena ia jelas-jelas membenci supremasi hukum, namun karena penghinaan tersebut tidak mendiskualifikasi dirinya di mata jutaan warga Amerika. Sifat dukungan tersebut rumit. Hal ini tidak terlepas dari ketidakpuasan terhadap pemerintahan saat ini yang pada gilirannya berdimensi ekonomi dan budaya.
Namun penjelasan mengenai krisis demokrasi di Barat tidak akan lengkap tanpa mengakui peran yang dimainkan oleh media digital. Elon Muskorang terkaya di dunia dan pemilik platform media sosial X, menggunakan sumber dayanya untuk kampanye Trump. Musk juga mempertimbangkan politik Inggris, menjelek-jelekkan perdana menteri dan mendukung tokoh-tokoh sayap kanan radikal. Ujaran kebencian dan misinformasi mengalir tanpa hambatan di H.
Dampak distorsi dari saluran digital yang tidak diatur dengan baik terhadap politik sudah terdokumentasi dengan baik. Pada tahun 2018, Facebook (sekarang Meta) mengakui bahwa platformnya adalah “lingkungan yang mendukung” terjadinya serangan genosida terhadap minoritas Rohingya di Myanmar dua tahun sebelumnya.
Kendalikan secara besar-besaran teknologi
Kebijakan dan algoritme Meta telah berubah sejak saat itu, namun insentif komersial yang mendasarinya untuk memaksimalkan keterlibatan pengguna dengan segala cara masih mendorong radikalisasi dan menghalangi pengelolaan ruang informasi yang bertanggung jawab. Raksasa teknologi yang membentuk kontur wacana politik – baik karena model bisnis atau desain megalomaniak – tidak dapat dipercaya untuk mengurus diri mereka sendiri. Mereka lebih berkuasa dibandingkan banyak pemerintahan nasional lainnya.
Ada dua jenis respons terhadap permintaan tindakan untuk mengurangi tekanan tersebut. Yang pertama menyoroti kesulitan besar bagi pemerintah mana pun untuk menerapkan pembatasan pada industri yang mencakup banyak yurisdiksi. Yang lain menimbulkan keberatan mendasar terhadap gagasan regulasi informasi.
Keprihatinan kedua berpendapat bahwa setiap intervensi politik untuk mengawasi batasan antara fakta baik dan buruk, aman dan tidak aman, cenderung mengarah pada sensor, meskipun tujuannya liberal. Oleh karena itu, aspirasi untuk mengatur media pada dasarnya bersifat anti-kebebasan.
Kekhawatiran terhadap keterlibatan negara dalam pengambilan keputusan yang dipublikasikan adalah sebuah naluri yang sehat. Namun tidak ada yurisdiksi yang mengabaikan penyebaran materi yang dianggap berbahaya bagi publik. Rezim yang paling liberal melarang pornografi ekstrem dan hasutan untuk melakukan kekerasan atau terorisme, misalnya.
Musk memproklamirkan dirinya sebagai “absolutisme kebebasan berpendapat”, tetapi platform X-nya bukanlah a pasar netral. Dia bersikap lunak terhadap suara-suara sayap kanan dan cepat mengutuk “penghapusan budaya” yang dilakukan kelompok kiri, namun kritik terhadap pandangannya sendiri kurang bisa ditoleransi.
Penyensoran dan pelecehan terhadap pihak yang berbeda pendapat adalah sifat buruk yang dapat dilihat di kedua ujung spektrum politik. Hal ini terutama disebabkan oleh perilaku tidak beradab, jangan disamakan dengan ancaman kekerasan, propaganda rasis, dan informasi yang salah. Banyak dari materi terburuk disebarluaskan oleh negara-negara otoriter untuk meracuni sumber informasi, menabur ketidakpercayaan dan memperburuk polarisasi sehingga membuat masyarakat bebas tidak dapat diatur. Politisi Demokrat mempunyai kewajiban untuk menentang sabotase yang disengaja.
Tindakan perlindungan yang efektif
Skala permasalahan yang mengglobal merupakan landasan bagi urgensi tugas regulasi, bukan alasan untuk mengabaikannya. Inggris Undang-Undang Keamanan Onlineyang disahkan menjadi undang-undang pada tahun lalu adalah a awal yang baik. Namun undang-undang ini juga merupakan undang-undang yang berbelit-belit, mencerminkan evolusi yang tidak dapat diprediksi di bawah pemerintahan berbagai perdana menteri Konservatif. Banyak ketentuannya yang belum disempurnakan melalui konsultasi dan panduan yang akan diterbitkan tahun depan. Namun hal ini menunjukkan bahwa anggota parlemen mempunyai kekuatan untuk meminta pertanggungjawaban perusahaan digital atas konten berbahaya yang diposting di platform mereka.
Merancang perlindungan tersebut dengan cara yang praktis dan menghormati hak kebebasan berekspresi, namun efektif, tidaklah mudah. Dibutuhkan keberanian untuk melawan lobi teknologi yang kuat. Hal ini akan dilakukan secara lebih efektif melalui koordinasi dengan yurisdiksi lain. Karena Trump bukan sekutu yang dapat diandalkan untuk menghadapi tantangan ini, kemungkinan besar mitra dialog Inggris adalah anggota UE.
Selama beberapa dekade terakhir, ruang informasi digital memiliki banyak arti. Ini adalah arena di mana ide-ide dapat dan harus dipertukarkan secara bebas. Ini juga merupakan lingkungan komersial yang menghasilkan inovasi tetapi didominasi oleh perusahaan besar. Ini adalah sumber daya yang dapat dibagi dan digunakan untuk kebaikan, namun juga dapat dimonopoli dan tercemar. Ada suara-suara kuat yang terdiri dari kepentingan-kepentingan partisan yang melobi terhadap tindakan kebijakan apa pun yang mungkin memberi keseimbangan demi mendukung penggunaan yang adil dan aman, dengan alasan dari sudut pandang fundamentalisme kebebasan berpendapat.
Ini kesalahan kategori. Memang benar bahwa rezim otoriter ingin mengontrol Internet seperti halnya aspek masyarakat sipil lainnya, namun kemungkinan adanya sensor tidak berarti bahwa setiap upaya regulasi layak mendapatkan label tersebut. Platform digital telah menjadi bagian penting dari infrastruktur informasi di negara-negara demokrasi. Menganggap mereka kebal terhadap peraturan merupakan tindakan tidak bertanggung jawab, seperti mengabaikan kontaminasi pasokan air atau menolak menerapkan peraturan jalan raya yang melarang mengemudi berbahaya.
Perdebatan ini tidak hanya bersifat akademis. Perjuangan untuk mengatur dunia digital dengan lebih baik perlu dilakukan dengan semakin mendesak. Alternatifnya adalah melihat prediksi Obama mengenai rusaknya pasar gagasan yang menghalangi berfungsinya demokrasi akan memberikan dampak yang lebih buruk.
