Bersikaplah sangat suportif
Jurnalisme independen
Misi kami adalah untuk memberikan pelaporan yang tidak memihak dan berdasarkan fakta, yang dapat dipertanggungjawabkan dan mengungkapkan kebenaran.
Baik itu $5 atau $50, setiap kontribusi berarti.
Dukung kami untuk menghadirkan jurnalisme tanpa agenda.
THei, jangan membangun patung kritikus. Maka bacalah kalimat yang terpampang pada crop top berwarna pink yang dikenakan Katy Perry dalam foto yang dibagikan ke Instagram Story baru-baru ini. Prinsip tersebut menjadi terkenal ketika baju yang sama dikenakan Charli XCX menjelang peluncuran albumnya di tahun 2022. Anda dapat melihat bagaimana hal ini selaras dengan Perry, yang peluncuran kembali musiknya baru-baru ini mendapat hinaan dan hinaan dari berbagai kritikus. Implikasinya sederhana. Sesuai dengan pepatah lama yang kurang ajar, “mereka yang tidak bisa mengajar”, kritik hanyalah perlindungan yang tidak berguna bagi mereka yang tidak bisa membuat karya seni yang populer dan bergema.
Sangat mudah untuk membedakan kontroversi bintang pop tersebut. Pertama, faktanya tidak benar – kunjungi Champaign, Illinois, dan Anda akan menemukan patung mendiang kritikus film hebat Roger Ebert, yang terbuat dari perunggu padat. Terlebih lagi, single comeback Perry baru-baru ini, “Women’s World” telah terbukti menjijikkan baik bagi pendengar maupun bagi pengulas. (Kemejanya dengan mudah bertuliskan: “Mereka tidak membuat patung musisi yang mencapai nomor 63 di Billboard Hot 100.”) Ini adalah sentimen pahit yang tak terelakkan: Anda tidak akan melihat juara Charli XCX. Album terbarunya saat ini memiliki slogan seperti itu Anak nakal Mewah dengan sambutan hangat di seluruh papan. Wajar jika Perry ingin keluar – ini adalah perasaan yang rentan, membawa segala jenis seni ke dunia, dan pada level ini, tentu saja membutuhkan kulit yang tebal. Namun hal ini merupakan sebuah indikator – meski kecil – akan adanya dorongan yang semakin besar dan meresahkan untuk melemahkan peran kritikus profesional yang sah. Dan itu hanya bisa menjadi hal yang buruk.
Minggu ini, Rotten Tomatoes – situs web agregasi ulasan yang telah menjadi sumber paling populer di Internet bagi masyarakat awam untuk menilai nilai artistik sebuah film secara instan – mengumumkan bahwa mereka sedang merombak sistem pemeringkatannya. Awalnya, situs web ini pada dasarnya berfungsi untuk mengumpulkan ulasan kritikus profesional, menggabungkan tulisan positif dan negatif untuk memberikan skor keseluruhan “busuk” atau “segar” serta persentasenya. Ini adalah sistem yang tidak sempurna, namun berguna secara luas: Jika Anda adalah seseorang yang tidak terlalu memperhatikan penilaian dan selera masing-masing kritikus film — yaitu, penonton bioskop yang lebih kasual — skor persentase yang tumpul adalah indikator yang cepat dan mudah untuk menilai kualitas film. apakah sebuah film mungkin akan menarik perhatian Anda. Namun, seiring berjalannya waktu, kesenjangan mulai muncul antara konsensus kritikus dan preferensi masyarakat penonton film. Terutama jika menyangkut film arus utama, film-film yang tidak disukai para kritikus tetap populer di kalangan penonton sehari-hari (film antihero berlendir karya Tom Hardy racunMisalnya, atau lagu basi Bohemian Rhapsody) Sekarang, Rotten Tomatoes telah mengkodifikasikannya ke dalam metrik rating baru: penonton bioskop sehari-hari memberikan suara berdasarkan kelayakan sebuah film atau rilis TV dan mempertimbangkan apakah film tersebut “macet”, “panas”, atau “terverifikasi panas”. Persentase ulasan positif.
Ini adalah konfirmasi lain dari pola pikir dalam budaya kita: gagasan bahwa kritikus tidak bisa dipercaya, bahwa mereka “tidak dapat dihubungi” atau mungkin (keluhan yang umum dan tidak berdasar) “shills”, didorong untuk meremehkan rilisan beberapa studio dengan mengorbankan orang lain. Di antara film-film yang secara surut mendapat peringkat “Terverifikasi Hot” adalah beberapa film yang paling disukai – Dibba: Bagian Kedua; Oppenheimer – dan orang yang senang dengan penonton menengah (Ryan Reynolds’ orang bebas) tetapi ada juga beberapa film yang dianggap “busuk” oleh para kritikus: Bob Marley: Satu Cinta; tahun 2019 Aladdin. Jika film yang digeser secara kritis dapat direkomendasikan di antara film-film terbaik, apa sebenarnya arti dari sistem penilaian baru ini? Dan mengapa pujian palsu seperti itu diperlukan? Film-film ini menjadi hits di box office; Mereka dimaksudkan untuk menghasilkan uang dan menjadi populer di kalangan orang-orang, dan memang demikian adanya. Pengenalan sistem baru ini telah menimbulkan rasa tidak aman di antara banyak penonton bioskop arus utama. Tidaklah cukup hanya menyukai apa yang Anda sukai – Anda harus mempunyai alasan moral dalam melakukannya.
Saya kira ini adalah salah satu kesalahpahaman terbesar dalam kritik film: para kritikus menganggap bahwa penonton yang menyukai hiburan populer adalah orang-orang yang inferior secara intelektual dan budaya. Mungkin, ada kritikus yang berpikir seperti ini – bahwa tingkat keangkuhan tertentu melekat dalam kritik sebagai sebuah keahlian. Namun apakah kita sudah benar-benar mencapai titik di mana keterampilan apa pun secara otomatis dianggap mencurigakan?
dan keterampilan Ada Yang penting, tujuan dari kritik ini bukan sekedar “haruskah Anda pergi dan melihat benda ini?”, dan menuju gambaran yang lebih besar – hal-hal yang penting dan bermanfaat bagi generasi mendatang. Semua seni berada pada kontinum inovasi dan pengulangan; Tanpa seorang ahli yang memahami apa yang terjadi sebelumnya, mustahil untuk mengidentifikasinya, jadi jelaskan dengan jelas apa yang Anda lihat. Alec Baldwin kini menjadi kenangan kuno yang membayangkan seseorang hanya memiliki satu pengalaman film Bos sayang. Sambil menonton gambar kedua, mereka berpikir: “Menghasilkan banyak Bos sayang Getaran dari ini…” Ini akan menjadi kritik yang singkat dan tanpa basa-basi.
Hal ini tidak berarti bahwa seseorang tidak dapat memiliki opini yang berharga dan terinformasi, namun penonton Rotten Tomatoes tidak berbentuk dan tidak dapat dipertanggungjawabkan – pengulas penonton adalah anak-anak berusia 12 tahun, atau incel, atau profesor sejarah film, dan tidak ada cara untuk memfilter mereka. keluar.
Dalam mengalihkan pengaruh dari kritikus profesional ke penonton sehari-hari, satu-satunya pemenang sebenarnya adalah studio film besar, yang akan mampu membangun kampanye pemasaran yang sudah sukses dengan lebih banyak pujian. Ya, bukan hanya Anda yang berhak mendapatkan hal tersebut. menikmati produk kami. – tapi bijaksana dan bijaksana untuk melakukannya. Perlu juga dicatat bahwa pendekatan “siapapun boleh berpendapat” terhadap kritik film adalah sistem yang rentan terhadap penyalahgunaan dan manipulasi. Seperti yang telah terjadi berkali-kali, basis penggemar online dapat memobilisasi Rotten Tomatoes untuk menaikkan atau menurunkan skor sebuah film demi keuntungan politik. “Review bombing” adalah istilah yang digunakan ketika sebuah rilis sengaja ditargetkan dengan rentetan ulasan negatif untuk menurunkan skor keseluruhannya; Biasanya, hal ini terjadi ketika kelompok sayap kanan menentang pentingnya peran minoritas. (Ini bukan tren yang hanya terjadi pada kritik film — Goodreads menghadapi masalah serupa di dunia sastra.)
Maksud saya bukanlah untuk menjaga tindakan kritik; Dalam beberapa tahun terakhir, buku harian film/situs media sosial Letterboxd memiliki banyak contoh kritik budaya luar biasa yang berasal dari sumber non-tradisional – YouTuber dan calon penulis. Namun harus ada pemahaman mengapa kritik itu penting, dan mengapa praktik tersebut harus dipertahankan sebagai sebuah karya. Kalau tidak, semuanya hanya akan berada di tangan orang-orang kaya: jika setiap orang adalah seorang kritikus, maka kritik itu sendiri akan hilang begitu saja.
