HAIpada tanggal 27 September tahun lalu, tiga aktivis iklim ditangkap untuk melempar sup Bunga matahari oleh Vincent van Gogh di Galeri Nasional. Protes “Hentikan Minyak” menjadi berita utama nasional. Namun apakah tindakan ini akan melanjutkan perjuangan para pengkampanye untuk mengakhiri bahan bakar fosil?
Para ilmuwan mulai menemukan jawaban atas pertanyaan ini. Jumlah protes meningkat lebih dari tiga kali lipat antara tahun 2006 dan 2020, dan para peneliti sedang mencari tahu taktik mana yang paling mungkin mengubah opini publik, memengaruhi perilaku pemilih, mengubah kebijakan, atau bahkan menggulingkan rezim politik.
“Kami mengalami gelombang protes terbesar dalam sejarah,” kata ilmuwan politik Lisa Mueller dari Macalester College di St. Paul, Minnesota.
Penelitian menunjukkan bahwa gerakan protes yang berhasil cenderung bersifat besar, tanpa kekerasan, beragam, kohesif, dan terjadi pada saat yang tepat. Namun “tidak ada satu obat mujarab, satu jenis protes yang paling efektif,” kata Eric Schumann, yang mempelajari perubahan sosial di New York University. Berikut enam faktor yang terkait dengan keberhasilan protes:
Angka besar
Satu kesamaan yang dimiliki oleh protes yang efektif adalah bahwa protes tersebut melibatkan banyak orang. Hal ini menjadi jelas ketika ilmuwan politik Erica Chenoweth dan Maria Stephan mempelajari 323 kampanye revolusioner di seluruh dunia dari tahun 1900 hingga 2006. Mulai dari revolusi bersenjata hingga pemogokan dan boikot.
Semua gerakan yang mengumpulkan setidaknya 3,5% populasi pada puncaknya efektif dalam mengubah rezim politik dalam waktu satu tahun. Hal ini menyebabkan apa yang disebut aturan 3,5%.: gagasan bahwa protes harus memenuhi ambang batas tersebut untuk menyebabkan perubahan. Chenoweth, seorang ilmuwan politik di Harvard Kennedy School, mengatakan bahwa jumlah yang besar berarti lebih banyak kekuatan politik. Ketika pergerakan ini semakin besar, mustahil bagi mereka yang berkuasa untuk mengabaikannya.
Namun revolusi yang sukses kemungkinan besar didukung oleh lebih banyak orang, bahkan jika mereka tidak turun ke jalan. Sebuah gerakan yang memobilisasi 3,5% “tanpa mendapatkan simpati dan dukungan” dari masyarakat umum, kata Chenoweth, mungkin tidak memiliki momentum yang dibutuhkan.
Taktik damai
Sejumlah penelitian menunjukkan bahwa protes tanpa kekerasan tampaknya lebih efektif dibandingkan protes dengan kekerasan. “Ini adalah salah satu temuan yang paling kuat,” kata Mueller, yang menerbitkan buku panduan bagi para aktivis tahun ini (Ilmu Baru tentang Perubahan Sosial: Buku Pegangan Modern untuk Aktivis). Namun ketika pihak berwenang menindak protes dengan kekerasan, hal itu menjadi bumerang dan tampaknya memperkuat gerakan tersebut.
Omar Wassow, ilmuwan politik di University of California, Berkeley, melihat hal ini dalam studinya tentang gerakan hak-hak sipil AS pada tahun 1960-an. Dia menemukan bahwa ketika para pengunjuk rasa melakukan kekerasan, hal itu memicu berita-berita yang berfokus pada kejahatan dan kekacauan serta menjauhkan suara dari Partai Republik, yang dipandang mendukung hukum dan ketertiban. Gelombang protes yang disertai kekerasan menyusul pembunuhan Martin Luther King Jr. pada bulan April 1968 bahkan mengisyaratkan terpilihnya Richard Nixon dari Partai Republik, Wassow menyimpulkan.
Sebaliknya, demonstrasi damai yang ditindas dengan kekerasan oleh polisi menghasilkan liputan media yang bersimpati kepada para pengunjuk rasa. Hal ini mengalihkan suara ke Partai Demokrat, yang dipandang mendukung hak-hak sipil.
Dampak dari taktik non-kekerasan namun mengganggu—seperti melemparkan cat ke arah lukisan Van Gogh atau pengunjuk rasa menempel di dinding—kurang jelas karena lebih sedikit penelitian yang dilakukan. Mereka mendapatkan publisitas namun dapat melemahkan dukungan publik, sebuah isu yang dikenal sebagai “dilema aktivis.” “Kami tidak tahu di mana keseimbangannya; ini adalah garis yang kabur,” kata James Ozden, pendiri Social Change Lab, sebuah kelompok yang mempelajari gerakan sosial yang berbasis di London.
Beberapa penelitian menunjukkan bahwa tindakan disruptif bisa berhasil. Shuman dan timnya secara acak menugaskan orang-orang untuk membaca berita palsu yang menggambarkan protes anti-polisi yang pesertanya melakukan aksi damai, kekerasan, atau mengganggu dengan menolak membayar tiket polisi dan denda. Mereka menemukan bahwa kombinasi tindakan non-kekerasan dan disruptif adalah cara paling efektif untuk mendapatkan dukungan. Gangguan tersebut menciptakan tekanan untuk melakukan sesuatu, dan “sifat protes tanpa kekerasan dapat menunjukkan bahwa para pengunjuk rasa mempunyai niat konstruktif,” kata Shuman.
Keberagaman
Gerakan yang melibatkan berbagai macam orang tampaknya lebih efektif dibandingkan gerakan yang melibatkan kelompok homogen. “Koalisi yang berbeda mungkin menunjukkan bahwa ada pemilih yang lebih luas yang mungkin peduli dengan masalah para pengunjuk rasa,” kata ilmuwan politik Lagina Gauss dari Universitas California, San Diego. Protes mahasiswa bisa lebih berpengaruh jika hal ini terjadi kelompok ini mencakup akademisi dan masyarakat luas karena hal ini menunjukkan bahwa kelompok ini lebih dari sekadar kelompok radikal.
Studi Gauss menunjukkan bahwa protes lebih mungkin untuk mendapatkan dukungan dan konsesi dari legislator jika hal tersebut merugikan peserta, misalnya melalui hilangnya gaji atau risiko penindasan. Hal ini menunjukkan bahwa penyebabnya sangat terasa. Dia merujuk pada peristiwa tahun 1965, ketika polisi secara brutal menyerang hak-hak sipil aktivis berbaris di Selma, Alabama. Guncangan yang terjadi kemudian membantu disahkannya reformasi pemungutan suara.
setelah promosi buletin
Gauss berargumentasi bahwa protes cenderung memakan biaya yang lebih besar bagi warga kulit berwarna, yang lebih besar kemungkinannya berkonflik dengan polisi, dan bagi kelompok berpendapatan rendah. Namun pesannya adalah “jangan mendorong penyelenggara untuk terlibat dalam protes yang mahal,” tambahnya. Terlebih lagi, ini merupakan pengingat bahwa “slacktivism” mungkin tidak cukup.
Kohesi
Studi dengan persyaratan yang jelas lebih efektif dibandingkan studi dengan tujuan yang tersebar, menurut penelitian Mueller. Dia menggambarkan hal ini dengan membandingkan dua gerakan protes di London dengan ukuran yang sama. Kampanye Take Back Parliament tahun 2010 mencakup slogan-slogan dan tuntutan yang terkoordinasi untuk sistem pemungutan suara yang lebih adil. Muller mengatakan ini penting dalam perjalanannya referendum reformasi pemilu pada tahun 2011meskipun pemilih menolak perubahan tersebut. Sebaliknya, peserta dalam Menempati protes London pada tahun yang sama ia berkampanye mengenai berbagai isu, termasuk kesetaraan global, reformasi ekonomi, penghentian perang dan perubahan iklim. “Jika Anda melihat poster mereka, tidak ada dua orang yang sama,” kata Mueller, dan beberapa politisi mengeluh bahwa tujuan para pengunjuk rasa tidak jelas. Meski begitu, Chenoweth berpendapat bahwa gerakan Occupy tetap memberikan dampak dengan menjadikan kesenjangan sebagai isu rumah tangga dan mengumpulkan aktivis untuk melakukan kampanye lain.
Tempat yang tepat, waktu yang tepat
Faktor yang jelas namun sering diabaikan dalam keberhasilan protes adalah bahwa situasinya harus tepat. Hal ini mungkin berarti bahwa masyarakat bersimpati terhadap perjuangan tersebut dan memiliki sekutu politik yang “bersedia melakukan advokasi untuk kebijakan,” kata Ozden.
Tentu saja, faktor-faktor ini sebagian besar berada di luar kendali para pengunjuk rasa—dan juga faktor kebetulan, yang berperan dalam dampak gerakan ini. Sebuah survei yang dilakukan oleh Social Change Lab menemukan bahwa lebih banyak orang telah mendengarnya Hentikan saja minyak setelah serangkaian protes dan liputan media pada musim semi 2022 dibandingkan sebelumnya. Namun kebetulan terjadi protes pada akhir tahun itu Pemberontakan Hewan – yang berkampanye menentang peternakan – gagal meningkatkan kesadaran: pergantian Perdana Menteri dan kematian Ratu Elizabeth mendominasi berita.
Gairah
Penelitian jauh dari pemikiran banyak pengunjuk rasa, yang turun ke jalan karena marah, sedih atau keinginan untuk solidaritas. Ini adalah bagian penting dari resepnya, kata para ahli; tanpa dia, protes tidak akan terjadi sama sekali. Namun Mueller mengatakan para aktivis akan kehilangan kesempatan jika mereka tidak menggunakan ilmu pengetahuan. “Jika mereka bisa menjaga gairah emosionalnya, namun tetap memikirkan cara paling efektif untuk menyalurkan gairah tersebut, di situlah kekuatan sebenarnya,” ujarnya.
Namun, studi protes juga disertai dengan peringatan. Sulit untuk membuktikan bahwa protes tersebut menyebabkan peristiwa di kemudian hari seperti perubahan opini atau rezim, atau faktor lain yang menyebabkannya. Sulit untuk menghubungkan protes dengan perubahan kebijakan ketika “politisi tidak ingin mengatakan bahwa kami sedang ditekan oleh kelompok radikal”, tambah Ozden. Dan literatur penelitian kemungkinan besar bias terhadap studi mengenai protes besar yang berdampak besar pada protes kecil.